『教会教義学 神論Ⅰ／３ 六章 神の現実（下）』「三十一節 神の自由の様々な完全性 一 神の単一性と遍在」（その６－２）－１
カール・バルト『教会教義学 神論Ⅰ／３ 六章 神の現実（下）』吉永正義訳、新教出版社に基づく
『教会教義学 神論Ⅰ／３ 六章 神の現実（下）』「三十一節 神の自由の様々な完全性 一 神の単一性と遍在」（その６－２）－１（１６－３３頁）
引用文中の（≪≫）書きは、私が加筆したものである。また、既出の引用については、その文献名を省略している場合がある。
（論述における様々な重複は、今後も含めまして、それは、あくまでも、理解し易くするためのものでもありますが、私自身のその存在・その思考・その実践において、私自身のものとするためでもありますし、また私自身のためでもありますので、ご了承ください。正直に言えば、もうひとつあって、それは、バルトを、単純にしかし根本的にそして包括的に理解することを目指した拙著だけで、バルトを、根本的包括的に理解することができるのかどうかという実証的実験を行うためでもありますので、ご了承ください。また、注意はしており、見つけた場合には速やかに訂正をしておりますが、引用上の不備、勘違いによる不備、誤字脱字等の不備について、もしそうしたことがありました場合にはご容赦ください）・（しかし、その論述内容については、少なくともカール・バルトに関しては、根本的包括的な原理的な誤謬は犯していないと考えます。したがって、そうした論述の積み重ねの中で、その内容についての表現の仕方の練り直しと的確化だけでなく、その内容の深化と豊富化が為されていると考えます。また、吉本隆明に関しても、まだ補充すべき点はいろいろあるとしても根本的包括的な原理的な誤謬は犯していないと考えます）・（最後に、indemについてだけは、２０１７年３月１２日以降、吉永正義訳の「……する間に」をすべて、井上良雄的に「……することによって」というように引用し直しています。なぜならば、その方がその文章内容をイメージし理解しやすいからです）
「六章 神の現実（下） 三十一節 神の自由の様々な完全性 一神の単一性と遍在」
「六章 神の現実（下） 三十一節 神の自由の様々な完全性」について、バルトは、次のような定式化を行っている。
神の自由の神性は、神ご自身の中で、またそのすべてのみ業の中で、ひとりでいまし、不変であり、永遠であられるということ、まさにそれと共にまた遍在され、全能であり、栄光に満ちた方であり給うということ、から成り立っており、そのことの中で真であることが確証される。（３頁）
〔この定式の詳述〕
この詳述については、すでに２０１８年１２月２８日の記事で論述済ですので、その記事を参照してください。
註：「啓示の認識原理」であり「教会の宣教の批判と訂正」の規準・原理・法廷・審判者・支配者である＜三位一体論＞の唯一の啓示の類比としての神の言葉の実在の出来事である、それ自身が聖霊の業であり啓示の主観的可能性としての客観的な対象として存在している「神の言葉の三形態」（キリスト教に固有な類・歴史性）の関係と構造・秩序性等々については、＜カール・バルトの『教会教義学 神の言葉』および著作全般を根本的包括的に原理的に理解するためのキーワードとその内容について――幾つかの註＞（２０１６年６月１３日作成）、を参照してください。
「三十一節 神の自由の様々な完全性 一 神の単一性と遍在」（その６－２）－１
前回の論述と今回の論述とが時間的に空き過ぎてしまったので、前回の論述について少し整理して書いておきたいと思う。
「われわれは、（≪神の本質についての教説、すなわち≫）神的な愛について語った時、既に、神的な自由について語った」。神の側の真実としてある「神の愛」は、「それが神の義であるということの中で」、「（他のすべての愛とは異なる）神的な行為および存在である」、すなわち完全な自由の、自存性の神の愛の行為の出来事としての神の存在である。「神の義」は、神の本質の区別を包括した単一性における「神の愛」の、それ故に「神の恵み」の、それ故に「神のあわれみの規定である」。しかし、神の本質の区別を包括した単一性（神の本質の単一性と区別、神の本質の全体性・総体性）において、「神の愛、恵み、あわれみは、必然的に、ちょうどそれが神聖性の規定を持っているように、また義の規定も持っている」。したがって、「もしもそれが神聖でないとしたら、……義でないとしたら、それは神の愛ではない」のである。「われわれは今」、「神的自由の完全性に注意を向ける」。何故ならば、「われわれが、（≪すなわち神とは異なるわれわれ人間が、その存在の類比に基づいて、その一面・その一部分を「勝手気ままに」抽象し固定して≫）何かある一つの恵み、あわれみ、忍耐について語ったのではなく」、「まさに（≪われわれのための神における≫）神的な恵み、あわれみ、忍耐について語ったということを基礎づけ、確保し、説明するために」、「（≪ご自身の中での神としての≫）神の神聖性を（≪われわれのための神としての≫）神の恵みと並んで、（≪ご自身の中での神としての≫）神の義を（≪われわれのための神としての≫）神のあわれみと並んで、（≪ご自身の中での神としての≫）神の知恵を（≪われわれのための神としての≫）神の忍耐と並んで、特別に念頭に置くようにわれわれを強いたのは、まさに（≪完全な≫）神的自由（≪神的自存性≫）を思い出す想起以外」の何物でもなかったからである。このような訳で、完全な「神的愛の神性は、神がまさにその愛の中で自由（≪自存≫）であり」、それ故に「まさにその恵み、あわれみ、忍耐の中で神聖で、義しく、知恵に富み給うということから成り立っており、そのこと中で確証される」のである。したがって、これらの事柄について、われわれは、啓示自身が持っている啓示に固有な証明能力、キリストの霊である聖霊の証しの力、起源的な第一の形態の神の言葉自身の出来事の自己運動、それ自身が聖霊の業であり啓示の主観的可能性としての「神の言葉の三形態」の関係と構造・秩序性、神のその都度の自由な恵みの決断による「啓示と信仰の出来事」に基づいて、終末論的限界の下で、信仰の認識としての神認識（啓示認識・啓示信仰）として与えられるのである、換言すれば生来的な自然な人間の「理性や力」の＜直接性＞によって、人間の自己意識・理性・思惟の類的活動の成果としての人間学的な哲学原理や認識論や世界観等々を媒介することによって与えられるのではないのである、総括的に言えば自然神学あるいは自然的な信仰・神学・教会の宣教によって与えられるのではないのである。
この「神の本質の……単一性」（神の本質の区別を包括した単一性における「単一性」）は、神的愛の完全性の側面からだけでなく、神的自由の完全性の「側面からも考察されなければならない」。「神の自由（≪自存性≫）は、神の愛と比べていささかの遜色もなしに、神的である」、換言すれば神の自由（自存性）は、ご自身の中での神としての「失われない単一性」・神性・永遠性を本質とする三位一体の神の第三の存在の仕方（性質、働き、業、行為、行動）である聖霊は、起源的な第一の存在の仕方であるイエス・キリストの父と父が子として自分を自分から区別した第二の存在の仕方である子としてのイエス・キリスト自身との神的愛に基づく関係・交わりであり、キリストにあっての神にとっての最高の法則であり、われわれのための神としての神の側からする神と人間との交わりの根拠であるのであるが、その「神の愛と比べていささかの遜色もなしに、神的である」。完全な「神の自由（≪自存性≫）は、（≪自由・主権は「神ご自身においてのみ実在であり真理である」≫）それが神が愛し給う自由である、ということの中で神的である」、同時に完全な「神の愛は、（≪神にとって最高の法則である愛は「神ご自身においてのみ実在であり真理である」≫）それが神の自由（≪自存≫）な愛である、ということの中で神的である」。このような訳で、われわれは、形而上学的一面的固定的に抽象された「それとしての神の自由そのものというようなものは存在しないことを知っている」のである。したがって、われわれは、「神の自由（≪神的自由の完全性≫）に向かう時、絶えず一緒に神の愛（≪神的愛の完全性≫）についても考えなければならない……」のである。このことが、われわれを、今度は「神の自由の方向に向けて考察を為すように強いる」のである。この考察は、われわれに対して、「神の自由が神の愛との間に持っている関連性と単一性を思い出させ、まさにそのことでもって、われわれは（≪「わがまま勝手に」形而上学的一面的固定的に抽象された≫）何かある一つの自由と取り組むのではなくて、神的な自由と取り組まなければならないことを基礎づけ、確保し、説明する」のである。「神の自由の神性」は、「神がまさにその自由（≪自存性≫）の中でこそ、まさに自由なる方としてこそ、（≪「失われない単一性」・神性・永遠性を本質とする、起源的な第一の存在の仕方であるイエス・キリストの父――啓示者・言葉の語り手・創造主なる神、父が子として自分を自分から区別した第二の存在の仕方である子としてのイエス・キリスト自身――啓示・語り手の言葉・和解主なる神、愛に基づく父と子の交わりとしての第三の存在の仕方である聖霊――啓示されてあること・「神の言葉の三形態」の関係と構造・救済主なる神として≫）愛する方であり給うということから成り立っており、そのことの中で確証される」。このキリストにあっての神は、ご自身の中での神として「ご自身の中で」、またわれわれのための神として「そのすべてのみ業（≪三つの存在の仕方、性質、働き、行為、行動≫）の中で」、「ひとりの方であり、不変であり、永遠であり給う」。このことが、完全な自存性としての「神ご自身においてのみ実在であり真理である」「神の自由である。それが、神の尊厳性であり、絶対主権性である」。このことの認識は、「偶然的で、恣意的に規定された仕方ではなく」、「全く神ご自身によって規定された仕方で」、それ故にそれ自身が聖霊の業であり啓示の主観的可能性である「神の言葉の三形態」の関係と構造・秩序性における起源的な第一の形態の神の言葉（神の子、啓示・和解、「顕ワサレタ神こそが隠サレタ神である」まことの神にしてまことの人間イエス・キリスト、「啓示の実在」そのもの）としての神の自己啓示・自己顕現という仕方で、それ故に啓示自身が持っている啓示に固有な証明能力、キリストの霊である聖霊の証しの力、起源的な第一の形態の神の言葉自身の出来事の自己運動、神のその都度の自由な恵みの決断による「啓示と信仰の出来事」に基づいて信仰の認識としての神認識（啓示認識・啓示信仰）として授与されるのであるが、まさに「神は自由で、尊厳で、絶対主権的であり給う」。このような訳で、キリストにあっての「神は、（≪「失われない単一性」・神性・永遠性を本質とする、「失われない差異性」の中での起源的な第一の存在の仕方であるイエス・キリストの父――啓示者・言葉の語り手・創造主なる神、父が子として自分を自分から区別した第二の存在の仕方である子としてのイエス・キリスト自身――啓示・語り手の言葉・和解主なる神、愛に基づく父と子の交わりとしての第三の存在の仕方である聖霊――啓示されてあること・「神の言葉の三形態」の関係と構造・救済主なる神という仕方で≫）遍在でありつつひとりの方であり、全能でありつつ不変であり、栄光に満ちつつ永遠であり給う」のである。したがって、「神の自由（≪自存性≫）は、……（≪父、子、聖霊なる≫）神の愛（≪神の愛の行為の出来事としての神の存在あるいは神の存在としての神の愛の行為の出来事≫）の自由である」。「失われない単一性」・神性・永遠性を存在の本質とする三位一体の神の神的な自由の完全性および神的な愛の完全性は、「失われない差異性」における父、子、聖霊なる神という三つの存在の仕方（性質、働き、業、行為、行動）の神的な自由の完全性および神的な愛の完全性でもある。「われわれは、神の遍在、全能、栄光について語ることによって、神の自由（≪自存性≫）から……新たに神の愛を、そしてこの関連性の中でそれと共に神の神性を見る」のである。キリストにあっての「神が、まさに（≪神の本質の区別を包括した単一性における≫）その単一性の中で遍在し、まさにその不変性の中で全能であり、まさにその永遠性の中で栄光に満ち給うということから、神の自由の神性は確証される」のである。「事情がそのようであるということが、神の自由のすべての完全性が神的であることの標準である」。
このような訳で、われわれは、ここで、「神の本質についての一般的な理念と直面しつつ問いうのではなく、（≪預言者および使徒たちの最初の直接的な第一のイエス・キリストについての「言葉、証言、宣教、説教」、啓示の「概念の実在」――すなわち神の言葉の第二の形態である≫）聖書的な啓示証言と直面しつつ」、「どのような規定のもとで、ここで証されている神の愛は、神の自由（≪自存性≫）の中で出来事となって起こり現実となるのか、それ故にそれに基づいて、……その神の愛を、神の本質の規定として理解することがゆるされ理解しなければならないのか、と」「問う」のである。「単一性、不変性、永遠性という系列（≪三位一体の神の存在の本質、「失われない単一性」≫）は、この第一の問いに答えようとするのである」。それと同時に、「第二に、われわれは、……再び聖書的啓示証言と直面しつつ」、「われわれに証されている神の愛」は、「それが、神の自由の中で出来事となって起こり現実となる限り、それ故にわれわれがそれに基づいてこれらの愛の規定を神的本質として理解することがゆるされ理解しなければならない限り」、「どのような規定のもとに立っているのか、と」「問う」のである。「この問いに対しては、遍在、全能、栄光という第二の系列（≪三位一体の神の三つの存在の仕方、「失われない差異性」≫）が答えている」のである。「これらの問い」は、「われわれが、同一の源泉を堅くとりながら、ここでもあそこでも同じひとりの神、その自由（≪自存性≫）の中で愛し給う方について、それ故に神についての聖書的な証言の内容として、既に……われわれが取り組んだその同じ自由と同じ愛について語らなければならないことが確かである限り」、「別な問いではあり得ない」のである。このような訳で、「聖書的な神証言とその関係を通して」「提案されている（≪われわれの≫）選択と並べ方に異議を申し立てたいと思う者は、いずれにしても、それらの起こり得る欠点や隙間を改善する別な試みと提案を（≪聖書的な神証言とその関係を通して≫）為すことなしに、ただ異議の申し立てだけをすることはできない」のである。したがって、「目的は、（≪いつも≫）ここでもあそこでも、『可能な限り具体的な、換言すれば神はどなたであり、何であるかという問いに対する可能な限り（≪神のその都度の自由な恵みの決断による「啓示と信仰の出来事」に基づいて自己運動する≫）対象に従い、（≪その「啓示と信仰の出来事」に基づいて自己運動する≫）対象に対応している答え』」にあるのである。言い換えれば、目的は、あの「啓示と信仰の出来事」に基づいて自己運動する「対象」――すなわちイエス・キリストにおける神の自己啓示・自己顕現を通して・それに基づいて為される「神はどなたであり、何であるか」という問いにあるのである、すなわちそれ自身が聖霊の業であり啓示の主観的可能性としての「神の言葉の三形態」の関係と構造・秩序性における起源的な第一の形態の神の言葉（神の子、「まさに顕ワサレタ神こそが隠サレタ神である」まことの神にしてまことの人間イエス・キリスト、「啓示の実在」そのもの）、具体的にはその第二の形態の預言者および使徒たちのイエス・キリストについての「言葉、証言、宣教、説教」（聖書的啓示証言、最初の直接的な第一の啓示の「概念の実在」）を、われわれの思惟と語りの原理・規準・法廷・審判者・支配者として、終末論的限界の下で絶えず繰り返し、それに聞き教えられることを通して教えるという仕方で、純粋なキリストにあっての神を尋ね求める「神への愛」（この「神への愛」は、そのような「神への愛」を根拠とした「神の賛美」としての「隣人愛」、すべての人々が現実的に純粋なキリストの福音を所有することができるために為すキリストの福音の告白・証し・宣べ伝えを命令・要求・要請している）を志向し目指すという点にある、イエス・キリストをのみ主・頭とする「ヒトツノ、聖ナル、公同ノ教会」を志向し目指すという点にある。そして、このような「神への愛」の志向性の源泉は、啓示自身が持っている啓示に固有な証明能力であり、キリストの霊である聖霊の証しの力であり、起源的な第一の形態の神の言葉自身の出来事の自己運動であり、神のその都度の自由な恵みの決断による「啓示と信仰の出来事」に基づいて終末論的限界の下で与えられる信仰の認識としての神認識（啓示認識・啓示信仰）である。
「われわれは、先ず神の単一性（≪「失われない単一性」≫）からはじめることにする」。「人は、神の自由のすべての完全性を、その限りその自由の中で実在であり実証される神の愛のすべての完全性を、その限りそもそもそれとしての神的本質のすべての完全性」を、「この一つのこと（≪「単一性」、「失われない単一性」≫）の中で総括することができるし、神が現にあり給うすべてのことを、（人がそのことを正しく理解するならば）まさに神はひとりの方であり給うということでもって言い表すことができる」。このキリストにあっての「神は、ひとりの方であるということ……の中で、ご自分とは違うすべてのもの（≪神とは異なる自然としての人間の自己身体・性としての他者身体、外界としての自然、宇宙を含めた天然自然や人間の身体と精神を介した普遍的で実践的な全自然との相互規定的な対象的活動を通して人間化された自然である人間的自然、人間の自己意識・理性・思惟の類的活動の成果としての人間学的な哲学原理・認識論・世界観も人間的自然である、「先行するすべての世代からゆずられた材料、資本、生産力」も人間的自然である≫）からご自分を区別されるし、そのことの中でそのようなすべてのものを支配し、定め給い」、「またそのことの中で、神は、ご自身の中で現にあるところのものであり給う」。
さて、「失われない単一性」・「単一性という言葉」は、「独一無比性」と「単純性」という「二重の意味を持っている」。
われわれが、「失われない単一性」、「単一性を……独一無比性として理解」し、それを「神にとって固有なことであると……言う時」、「ただ神だけが存在するということではない」。すなわち、われわれがそのように言う時には、「ただ（≪聖書的啓示証言の中でイエス・キリストにおいて自己啓示・自己顕現された≫）神だけが神であり給う」、キリストにあっての「神は、その性質において独一無比であり給う」、すなわち「別な神は存在しない。第二の神も、多くの神々も存在しない」ということを語っているのである。聖書で、イエス・キリストにおいて自己啓示された神は、「ひとりの方であるという命題が含みを持っている原理的な性格は、まさに、われわれが、この命題をこの最初の意味で理解するときにこそ、看過されることのできないことである」。すなわち、「唯一でないもの、この唯一のものでないものは、いずれも神ではないであろう」。したがって、そうでないものは、「ほかの神を自分の傍らに並んで持っているところのすべての推定上の、あるいは表向きのいわゆる神なるもの（≪人間自身によって対象化され客体化された、人間的理性や人間的欲望によって規定された「存在者レベルでの神」・絶対者、科学＜主義＞、知識＜主義＞、エリート＜主義＞、平和＜主義＞、自然神学の段階あるいは自然的な信仰・神学・教会の宣教の段階にある共同宗教としてのキリスト教の最後的形態である政治的近代国家≫）は、すでにこの理由からして、ただ偽りの神、神ではないものでなければならないであろう」。「ただ（≪イエス・キリストにおいて自己啓示・自己顕現された≫）神だけが生き給う。ただ（≪イエス・キリストにおいて自己啓示・自己顕現された≫）神だけが愛し給う。ただ（≪イエス・キリストにおいて自己啓示・自己顕現された≫）神だけが、（≪神の恵みと神聖性、神のあわれみと義、神の忍耐と知恵という神の本質の区別を包括した単一性において≫）恵み深く、あわれみに富み、忍耐強くあり給う。ただ（≪イエス・キリストにおいて自己啓示・自己顕現された≫）神だけが、（≪神の恵みと神聖性、あわれみと義、忍耐と知恵という神の本質の区別を包括した単一性において≫）神聖にして、義しく、知恵に富み給う。ただ（≪イエス・キリストにおいて自己啓示・自己顕現された≫）神だけが、そのことが自分の中に含んでいるすべてのことと共に自由（≪自存≫）であり給う。ただ（≪イエス・キリストにおいて自己啓示・自己顕現された≫）神だけがひとりの方であり唯一であるということが、神にふさわしい意味で力を奮う」。何故ならば、「ただ（≪イエス・キリストにおいて自己啓示・自己顕現された≫）神の中でだけすべてのことは、また独一無比性は、本質的、起源的、本来的であり、それからこのことに基づいて創造的であり、それであるからそのことは、被造物的な、非独立的な、派生的な、非本来的な仕方で、そのほかの存在にも属することができるからである」、ちょうど単一性・神性・永遠性を本質とする三位一体の神の第二の存在の仕方であるまことの神にしてまことの人間イエス・キリストが、われわれ人間のためにわれわれ人間に代わって、われわれ人間の「神の恩寵への嫌悪と回避」に対する神の答えである「刑罰（死）」を、「唯一回なし遂げ給うた」（律法の成就）ところのインマヌエルの出来事は、われわれ人間からは「何ら応答を期待せず・また実際に応答を見出さず」とも、「神であることを廃めず」に、「何ら価値や力や資格もない」「罪によって暗くなり・破れた姿」の「人間的存在を己の神的存在につけ加え、身内に取り入れ、それをご自分と分離出来ぬよう」に、「しかも混淆（≪・混合・共働・協働≫）されぬように、統一し給うた」ように。神は、「すべてのほかのものに相対して、現にあるところの方、現にあるところの者として独一無比であり給う。他方（≪神とは異なる≫）すべてのそのほかのものは、ただ神を通して、それ故にただ非独立性、依存性、非本来性の中でだけ、それ故にまさに神と競合することなしに、現にあるところのものである。それは、そのほか何であれ、どのようなものであれ、とにかく神ではない」のである、「ただ（≪イエス・キリストにおいて自己啓示・自己顕現された≫）この神だけが神であり給う」。何故ならば、イエス・キリストにおいて自己啓示・自己顕現された「この神が、現にあり、為し給うすべてのことは、……比較を絶した、独一無比な仕方であり、また為し給うということ、それ故に神はご自分に等しいものをお持ちにならず、その際、神に対していかなる競い合いも、敵対的な競い合いも、友好的な競い合いも、対立しておらず、それ故に神の言葉はいかなる抗弁もおそれる必要がなく、神の業はいかなる抵抗もおそれる必要がないということ」、「また神の言葉も業も、（≪神とは異なる≫）別な側からのいかなる援助も、補充も、確認も必要としておらず（≪すなわち人間の側からする神との協働・共働・混合・折衷を必要としておらず≫）、あるいはそのようなことは初めからできないことであるということの中で、その意味と力を持っており、またそのことと共に立ちもすれば倒れもするからである」。
「新約聖書の使信の意味での神認識」――すなわち「神論の決定的に重要な構成要素」であり、「啓示の認識原理」である「三位一体の神認識」は、「すべての宗教的世界の登場人物」を、「必然的に世的なもの」とし、「単なる理念、象徴、幽霊、喜劇的人物として」「忘却」させてしまう、止揚し克服する。このような訳で、「神は、（≪イエス・キリストにおいて自己啓示・自己顕現された神≫）ただひとりであり」、この「神のほかにはそれと等しいものはないという命題」それ以上の「革命的な命題はほかにない」。何故ならば、神の側の真実としてある「神はただひとりであるという命題の真理とぶつかって、アドルフ・ヒットラーの第三帝国は滅びてしまう」からである。「この命題が、……（≪神のその都度の自由な恵みの決断による「啓示と信仰の出来事」に基づいて≫）聞かれ理解されるように語られるならば、……直ちに四五〇人のバアルの祭司たちに肉迫して攻撃するであろう。その時にはまさに近代が寛容と呼んでいることは（≪あるいは多元主義は≫）、もはやいかなる場所も持つことはできない」、その時には神だけでなく人間も、人間の自主性・自己主張・自己義認の欲求もという在り方においては、すなわち「神と並んで」人間もという在り方においては、「まさに偽りの神々があるだけである。したがって、（≪あの「啓示と信仰の出来事」に基づいて与えられる≫）神を信じる信仰と並んで」人間的理性や人間的欲求やによって規定された信仰もという在り方においては、「ただ迷信、邪信、……不信仰の宗教があるだけである」、人間的理性や人間的欲求によって規定された神（偶像）への信仰あるいは「存在者レベルでの神（≪偶像≫）への信仰」があるだけである。
「人はよく注意せよ。まさに……唯一の神として神を認識するこの認識（≪あの「啓示と信仰の出来事」に基づいて与えられる信仰の認識としての神認識、啓示認識・啓示信仰におけるそれ≫）の実践的、批判的適用を堅くとって離さないでいる者」は、「宗教改革者たちの聖書原理であり、義認論であり、特にその中に含まれている教えと生の……（宗教改革者たちの）キリスト論」を引き寄せると同時に、「その帰結において、宗教改革者たちが為したよりももっと実り多いものにしなければならない……」のである、ちょうど先行する神の用意に包摂された後続する人間の用意ができているところの「人間に対する神の愛と神に対する人間の愛の同一」（『ローマ書』）であり、「永遠の（神との人間の）和解」（神と人間との無限の質的差異の下で、それ故にあくまでも神の側の真実からする、神の人間との架橋）であり、神との間の「平和」（ローマ五・一）であり、それ故に神の認識可能性である聖性・秘義性・隠蔽性において存在する単一性・神性・永遠性を本質とする三位一体の神の第二の存在の仕方、起源的な第一の形態の神の言葉、「まさに顕ワサレタ神こそが隠サレタ神である」まことの神にしてまことの人間イエス・キリストにおいて、「神の用意の中に含まれて、人間にとって、神に向かっての、したがって神認識に向かっての人間の用意が存在する」と言わなければならないように、すなわち先行する神の用意に包摂された後続する人間の用意という「人間の局面」は、「全くただキリスト論的局面だけである」と言わなければならないように、またちょうどわれわれの「義認」、「われわれの浄化・聖化・更新の原理」は、神の側の真実としてある主格的属格として理解されたギリシャ語原典「イエス・キリストの信仰」――イエス・キリストが信じる信仰による「神の義、神の子の義、神自身の義」そのものにのみ依っていると言わなければならないように、神だけでなく人間も、人間の自主性・自己主張・自己義認の欲求もという自然神学の段階あるいは自然的な信仰・神学・教会の宣教の段階に停滞し循環することは、結局は「人間の想像能力、思惟能力、表象能力が現実化され対象化された……絶対的な本質（存在者）」を、「存在者レベルでの神」を、宗教的対象として科学主義や自然神学の段階あるいは自然的な信仰・神学・教会の宣教の段階にある共同宗教としてのキリスト教の最後的な形態である擬制民主主義としての議会制民主主義に基づく政治的近代国家、戦争の元凶である民族国家を、様々な偶像を崇拝することを志向し目指すことでしかないと言わなければならないように。
さて、神の単一性についてのもう一つの命題――すなわち「神は単純であり給うということ」は、イエス・キリストにおいて自己啓示・自己顕現された「神は、現にあり・為し給うことにおいて、全き、分割されない仕方で、ご自身であり給うということを意味している」。この「第二の意味」においても、「神の単一性についての命題」を、「神の自由（≪自存性≫）についての教説の根本命題と呼ぶことができる」。「失われない単一性」・神性・永遠性を本質とする「失われない差異性」の中でのイエス・キリストの父――三位一体の神の起源的な第一の存在の仕方・言葉の語り手・創造主、子としてのイエス・キリスト自身――父が子として自分を自分から区別した第二の存在の仕方・語り手の言葉・起源的な第一の形態の神の言葉・和解主、愛に基づく父と子の交わりとしての聖霊――第三の存在の仕方・「啓示の中での主観的側面」・人間的主観に実現された神の恵みの出来事（信仰の認識としての神認識、啓示認識・啓示信仰）に基づいて啓示されてあること・「神の言葉の三形態」の関係と構造・救済主という三つの存在の仕方、性質、働き、業、行為、行動、完全な自由の神の愛の行為の出来事としての神の存在におけるこの神は、「父、子、聖霊の神的位格の相違性の中ででも、ひとりの方であり給う。神は、そのさまざまな完全性のリアルな富の中ででも、ひとりの方であり給う」。前述したように、「神は単純であり給うことによって、ほかと比べようのない仕方で、自由（≪自存≫）で、主権的で、尊厳であり給う」。神の本質の区別を包括した単一性における「神は、不変で、永遠であり給うということ」、「また神は遍在され、全能で、栄光に満ち給うということ」は、「神が単純であり給うということの中」に「根ざしており」、「神が単純であり給うということの中で既に措定され含まれている」。したがって、「何ものも神に触れ、神を傷つけることはできない」、「何ものも神から遠く隔たっていることはできず、何ものも神に抗弁し、抵抗することはできない」。「何故ならば、神ご自身の中にはいかなる相違性、隔て、抗弁、抵抗も存在しないからである。神は、すべての点で主であり給う」からである、「神は、父、子、聖霊として、その本質のリアルな富全体の中で、ご自身の主であり給い、制限されない意味でひとりの方であり給うからである」、「神の（≪「失われない単一性」・神性・永遠性という≫）本質と（≪「失われない単一性」を本質とする「失われない差異性」の中でのその三つの存在の仕方の≫）働きのすべての区別は、ただひとつのことの繰り返しおよび確認であり、またそのひとつのことの中で、（≪「父なる名の内三位一体的特殊性」、「神の内三位一体的父の名」、「三位相互内在性」としてのご自身の中での≫）神が永遠からして、そのようにしてすべての時間の以前からしてあったし、永遠にわたって、そのようにしてすべての時間にわたってあるであろうすべてのことの繰り返しおよび確認でしかないからである」。
「まさに、神の単純性の中にこそ」、「最後的に、その独一無比性が基礎づけられている」。キリストにあっての神の「神性の中には、いかなる横にあるいは前後に並んでの存在もないということ」、それ故に「神と並ぶいかなる神もないということ」、それ故に「神性であり、神的であるすべてのことは、常に神ご自身であり、……常にひとりの方であるということ」――このことが、「まさに、神の単純性を構成しているのである」。この「神の単純性から」、「先ずはあらかじめ……世界に対する神の関係は、いずれにしても（≪混淆的に・混合的に・協働的に・共働的に・折衷的に≫）神が世界と結合する・あるいは融合する・ましてや同一化することとして理解され解釈されてはならないということが結果として生じてくる」、「また神的なものが、世界の中へと出てゆく溢出、流出、注ぎ出し、突出……はない」ということが結果として生じてくる。
このような訳で、「イエス・キリストにあっての神の子の受肉」（言葉の受肉）も、「神が世界と混じり合ったり、同一化することとして、あるいは神が自分自身から出てゆく一種の出立として理解され、解釈されてはならない」のである。「神が世界（≪自然としての自己身体・性としての他者身体、外界としての自然、宇宙を含めた天然自然およびもっと言えば人間化された自然である人間的自然≫）を無から創造されたということは、まさに神は創造主としてのその栄誉をほかのいかなるものにも譲り渡さないし、与えないということを言っているのである」。「また、（≪「失われない単一性」・神性・永遠性を本質とする三位一体の神の第二の存在の仕方、神の子、啓示・和解、起源的な第一の形態の神の言葉、「啓示の実在」そのものである≫）イエス・キリストは、＜まこと＞の神であり（≪「失われない単一性」・神性・永遠性を本質とする三位一体の神の第二の存在の仕方、起源的な第一の存在の仕方であるイエス・キリストの父が子として自分を自分から区別した子としてのイエス・キリスト自身、神の子、啓示・和解、起源的な第一の形態の神の言葉、啓示の実在そのものであるところの、ナザレのイエスという「人間の歴史的形態」――「イエス・キリストの名」として≫）＜まこと＞の人間であり給うということ」は、「神は被造物とひとつであるこの単一性の中で、一瞬たりとも、いかなる点においても、まことの神であることをやめ給わないということを言っているのである」。「そして、……神は、これらの神の業の中ででも、決してご自身以下のものであり給わないということこそが、和解と啓示の業の力、祝福、慰めであると同様に、また神の創造の業の力、祝福、慰めである」。『教会教義学 神の言葉Ⅰ／１・２』によれば、「父なる名の内三位一体的特殊性」、「神の内三位一体的父の名」、「三位相互内在性」における神は、父が子として自分を自分から区別したイエス・キリスト――すなわち「子の中で、創造主として、われわれの父として自己啓示」する、このようにその存在の本質から言えば、「失われない単一性」・神性・永遠性を本質とする三位一体の神の起源的な第一の存在の仕方である父だけが創造主なのではなく、「子」と愛に基づく父と子の交わりである聖霊・「霊も創造主である」、同様に「父も創造主であるばかりでなく、子に関わる和解主であり、聖霊に関わる救済主でもある」。
このように、「昔の教会において為された……神の単純性のための戦い」は、「三位一体性の認識およびイエス・キリストの中での神性と人間性の間の関係の認識のための戦いと同一であった」。「その当時、教会は、神のみ子と聖霊が父と本質が同一である（≪「失われない単一性」・神性・永遠性を本質する≫）ことに照らして、またイエス・キリストの中で神的性質が人間的性質と分けられない・しかしまた混同され得ない仕方で一つである単一性（≪イエス・キリストは、「失われない単一性」・神性・永遠性を存在の本質とする三位一体の神の「失われない差異性」の中での第二の存在の仕方である、この神の本質の区別を包括した単一性、神の本質の単一性と区別、神の本質の全体性・総体性≫）に照らして、神の単純性を明らかにしたし、また逆に」、神は「全き、分割されない仕方で、ご自身であり給う」、また「失われない単一性」・神性・永遠性を存在の本質とする三位一体の神はその三つの存在の仕方である「父、子、聖霊の神的位格の相違性の中ででも、ひとりの方であり給う」という神の「単純性に照らして、神的本質の中でみ子と聖霊が同じ本質を持ち給うこととイエス・キリストの中での両性が一つである単一性を明らかにした」のである。「事柄に目を向けるならば、ここでは完全な一致が成り立っている。三位一体の神の単一性、イエス・キリストにあっての神のみ子が、人間（≪その三位一体の神の第二の存在の仕方における、神の子の受肉・言葉の受肉≫）と一つである単純性」――これこそが、「神の単純性である」、神は「全き、分割されない仕方で、ご自身であり給う」、また「失われない単一性」・神性・永遠性を存在の本質とする三位一体の神はその三つの存在の仕方である「父、子、聖霊の神的位格の相違性の中ででも、ひとりの方であり給う」。
われわれは、神の単純性の認識を、「もっと明瞭な仕方で、聖書的に、それ故にキリスト教的に（≪キリスト教に固有な類・歴史性に基づいて、換言すればそれ自身が聖霊の業であり啓示の主観的可能性としての「神の言葉の三形態」の関係と構造・秩序性における起源的な第一の形態の神の言葉、具体的にはその最初の直接的な第一の聖書的啓示証言に基づいて≫）基礎づけなければならないであろう」。この神の単純性の認識は、「それとして、神の独一無比性の基礎づけとして、神の完全性の相違性と単一性（≪神の本質の区別を包括した単一性、神の本質の単一性と区別、神の本質の全体性・総体性≫）の説明として、最後に神と被造物の関係を理解してゆくための標準として、放棄されてはならない強固な地盤の上に立っている」。