『教会教義学 神論Ⅰ／２ 六章 神の現実（上）』「二十九節 神の完全性」（その３－２）－１
カール・バルト『教会教義学 神論Ⅰ／２ 六章 神の現実（上）』吉永正義訳、新教出版社に基づく
『教会教義学 神論Ⅰ／２ 六章 神の現実（上）』「二十九節 神の完全性」（その３－２）－１（１４６－１６５頁）
引用文中の（≪≫）書きは、私が加筆したものである。また、既出の引用については、その文献名を省略している場合がある。
（論述における様々な重複は、今後も含めまして、それは、あくまでも、理解し易くするためのものでもありますが、私自身のその存在・その思考・その実践において、私自身のものとするためでもありますし、また私自身のためでもありますので、ご了承ください。正直に言えば、もうひとつあって、それは、バルトを、単純にしかし根本的にそして包括的に理解することを目指した拙著だけで、バルトを、根本的包括的に理解することができるのかどうかという実証的実験を行うためでもありますので、ご了承ください。また、注意はしており、見つけた場合には速やかに訂正をしておりますが、引用上の不備、勘違いによる不備、誤字脱字等の不備について、もしそうしたことがありました場合にはご容赦ください）・（しかし、その論述内容については、少なくともカール・バルトに関しては、根本的包括的な原理的な誤謬は犯していないと考えます。したがって、そうした論述の積み重ねの中で、その内容についての表現の仕方の練り直しと的確化だけでなく、その内容の深化と豊富化が為されていると考えます。また、吉本隆明に関しても、まだ補充すべき点はいろいろあるとしても根本的包括的な原理的な誤謬は犯していないと考えます）・（最後に、indemについてだけは、２０１７年３月１２日以降、吉永正義訳の「……する間に」をすべて、井上良雄的に「……することによって」というように引用し直しています。なぜならば、その方がその文章内容をイメージし理解しやすいからです）
「六章 神の現実 二十九節 神の完全性」
「六章 神の現実 二十九節 神の完全性」について、バルトは、次のような定式化を行っている。
神はその完全な本質を、多くの、個々の、それぞれ異なった完全性の満ち溢れの中で、生き給う。それらの完全性のうちのおのおのは、それぞれそれだけで、またすべてのそのほかの完全性と共に、次のことの中で――すなわち、それが、〔その中で〕神が自由であり給うところの愛の一つの形態としてであろうと、神が愛し給うところの自由の一つの形態としてであろうと、神ご自身以外の何ものでもないということ、神の一つの単純な、神の固有な本質であるということの中で、完全である。（１２９頁）
〔この定式の詳述〕
この定式の詳述については、『教会教義学 神論Ⅰ／２ 六章 神の現実（上）』「二十九節 神の完全性」（その３－１）－１で行っていますので、参照してください（２０１８年４月５日論述分）。
註：「啓示の認識原理」であり「教会の宣教の批判と訂正」の規準・原理・法廷・審判者・支配者である＜三位一体論＞の唯一の啓示の類比としての神の言葉の実在の出来事である、それ自身が聖霊の業であり啓示の主観的可能性としての客観的な対象として存在している「神の言葉の三形態」（キリスト教に固有な類・歴史性）の関係と構造・秩序性等々については、＜カール・バルトの『教会教義学 神の言葉』および著作全般を根本的包括的に原理的に理解するためのキーワードとその内容について――幾つかの註＞（２０１６年６月１３日作成）、を参照してください。
「二十九節 神の完全性」（その３－２）－１
「われわれは、神の完全性の多数性、個別性、相違性の真理」を、「その唯名論的な否定およびその半唯名論的な緩和（下記【注】参照）……と対決しつつ」、次のような「三つの説明的な命題の中で展開することにする」。
(１) 聖書的啓示証言でイエス・キリストにおいて自己啓示された「神の完全性」の「多数性、個別性、相違性の真理は、神の一つの本質のそれ（≪その本質の性質としてのそれ、すなわちその「失われない単一性」を本質とするその本質の性質としての「失われない差異性」のそれ≫）であり」、それ故に「それは、神と結ばれたそのほかの神的本質のそれではない」(何故ならば、自存性としてのその完全さ・自由さにおいてキリストにあっての神は、神と人間との無限の質的差異に下で、その存在を、神とは異なる他の存在と「分有し給わない」からである、神とは異なる他の存在と混交・混合・共働・協働し給わないからである、神とは異なる他の存在と「一緒になって第三の種類の存在を構成するということを為し給わない」からである、神とは異なる他の存在と「ご自身とを混同したり、取り違えることを為し給わない」からである、神とは異なる他の存在と「ご自身」を他の存在に「変えることを為し給わない」からである、換言すれば神とは異なる他の存在は、「徹頭徹尾、神の存在によって制約されている」からである、神の側の真実としてあるイエス・キリストにおける「神の支配の下に入」れられているからである)。「人は、神的完全性についての(≪すでに論じられた唯名論と対立する≫)実念論的把握の仕方に対して、それは、神の中での第二の非本来的な神的なものを主張することになるのではないかという疑問を出した」が、「この疑問に対しては、きっぱりと否と答えられなければならない」。何故ならば、聖書的啓示証言「Ⅰコリント二・八、ヤコブ二・一によれば、イエス・キリスト」は、「＜栄光＞（≪聖、全能、永遠、力、善、あわれみ、義、遍在、知恵等≫）の＜主＞であり給う」――「そのような方として、認識され承認され」ている、聖性・秘儀性・隠蔽性において存在する「失われない単一性」・神性・永遠性を本質とする三位一体の神の「失われない差異性」の中での第二の存在の仕方(啓示・和解、起源的な第一の形態の神の言葉)である「まさに顕ワサレタ神こそが隠サレタ神である」イエス・キリストは、＜主＞と＜栄光＞とのその総体性・全体性において認識され承認されているからである。したがって、キリストにあっての「神が全能で、永遠で、知恵に富み、あわれみ深く……いますことによって」、「自由の中で(≪自存性の中で≫)愛する方としての神の存在に(≪全き自由な神の愛の行為の出来事としての神の存在に≫)、何か新しいもの、別なもの、半神論的なものがつけ加わってくる」のではなく、「まさに自由の中で(≪自存性の中で≫)愛する方としての神の存在こそ」が、換言すれば「失われない単一性」・神性・永遠性を本質とする三位一体の神の「失われない差異性」の中での三つの存在の仕方であるイエス・キリストの父――起源的な第一の存在の仕方・創造主・言葉の語り手・啓示者、子としてのイエス・キリスト自身――父が子として自分を自分から区別した第二の存在の仕方・和解主・語り手の言葉・啓示・起源的な第一の形態の神の言葉、聖霊――「父ト子ヨリ出ズル」第三の存在の仕方・救済主・愛に基づく父と子の交わり・啓示されてあることとしての、全き自由な神の愛の行為の出来事としての神の存在こそが、キリストにあっての「神の完全性の多数性、個別性、相違性の中でのその神的存在である」。この「失われない単一性」・神性・永遠性を本質とする三位一体の神の完全さ・自由さは、「失われない差異性」の中での三つの存在の仕方の完全さ・自由さなのである。すなわち、キリストにあっての「神は、この富を持ち給うというのではなく」、「神ご自身がこの富んだ方であり給う」、またキリストにあっての「神は、その多数性、個別性、相違性」という「完全性の彼岸で(≪外で≫)、どこか高いところあるいは深いところで、現にあり給うところの方であるのではなく」、「神ご自身が、それらご自分の完全性の多数性、個別性、相違性(≪「失われない差異性」≫)の中で完全な方(≪「失われない単一性」を本質とする方≫)であり給う」のである。「神はどのようであるかというすべての問いは、ただ」、キリストにあっての「神は誰であるかという問いの繰り返しとしてだけ理解」することができる、換言すれば第三の形態に属する全く人間的な教会が、それ自身の出来事の自己運動を持つところの起源的な第一の形態の神の言葉(具体的には、聖書的啓示証言におけるそれ)を、その宣教、その思惟と語りにおける原理・規準・法廷・審判者・支配者として、絶えず繰り返しそれに聞き教えられることを通して教えるという仕方で、＜純粋＞な「キリストにあっての神を尋ね求める神への愛」を志向し目指すことによって、あの「啓示と信仰の出来事」に基づいて終末論的限界の下で理解することができる。したがって、キリストにあっての「神は、どのようであるかという問いのすべての答えは、ただ」、「この問いに対して、神ご自身を通してわれわれに与えられる答え」、すなわち前述した仕方における「神は誰であるかという問いを……問いとして可能にし、必然的とする答えの繰り返しとしてだけ理解」することができる。したがって、信仰・神学・教会の宣教に関しては、「方法論的には、ほかの学問のもとで何も学ぶことはない」のである。われわれは、「神を全能で、永遠で、知恵に富み、あわれみ深い方と呼ぶことによって」、「ただこの答えを繰り返しているだけであり、……神をただもう一度繰り返して、自由の中で愛する方と呼んでいるのである」。イエス・キリストにおける神の自己啓示・自己顕現は、三位一体の神の「失われない差異性」の中での第二の存在の仕方である「まさに顕ワサレタ神こそが隠サレタ神である」ナザレのイエスという「人間の歴史的形態」（「イエス・キリストの名」）においてその存在の本質である「失われない単一性」・神性・永遠性の認識と信仰（信仰の認識としての神認識、啓示認識・啓示信仰）を要求するそれであるから、われわれは、その完全性における神の「失われない単一性」と「失われない差異性」とをその総体性・全体性において認識し信仰するのである。このような訳で、われわれは、「まさにこの答え」を、「それの起源から、自由の中で愛する方である生ける方から」、その方が「持っている性質から」、「常に繰り返し述べなければならないのである」。この時、われわれは、キリストにあっての「神の一つの本質」を語ることによって、「まさに神の本質の富を認識し確認しつつ、常に繰り返し述べなければならない」、換言すれば「失われない単一性」・神性・永遠性を本質とする三位一体の神の「失われない差異性」の中での父、子、聖霊という三つの存在の仕方について、その全き自由な神の愛の行為の出来事としての神の存在について、「常に繰り返し述べなければならないのである」。キリストにあっての「神は、現にあるところのすべてのもので(≪その完全さ自由さにおいて、「失われない差異性」の中での三つの存在の仕方、神の愛の行為の出来事としての神の存在、神の生すべてのもので≫)、本質的にあり給う(≪「失われない単一性」・神性・永遠性を本質とし給う≫)」、キリストにあっての「神は、本質的に、単一的なものであるだけでなく、(≪「失われない単一性」・神性・永遠性を本質とする≫)多くのもの、個別的なもの、相違したもの(≪「失われない差異性」の中で父・子・聖霊という三つの存在の仕方、その性質、その働き、その業と行為、その完全さ自由さにおいて神の愛の行為の出来事としての神の存在、神の生≫)であり給う」――「これこそ、まさに神の完全性なのである」。したがって、「人は、(≪存在的にも、認識的にも、内在的にも、外在的にも、≫)ただ単に神の性質を神の本質から分ける分離に反対する」だけでなく、「その多数性、個別性、相違性の中での神の完全性は、ただ単に世界に対してとり給う神の態度の完全性であるばかりでなく、……神ご自身の本質の、自由の中で愛する者としての神の存在の、完全性であるということをも強調しなければならない……」のである。
さて、イエス・キリストにおいて自己啓示された三位一体の神は、「失われない単一性」・神性・永遠性を本質とするから、起源的な第一の存在の仕方である父は子として自分を自分から区別するし自己啓示する神として自分自身が根源であり、その区別された第二の存在の仕方である子は父が根源であり、愛に基づく父と子の交わりである第三の存在の仕方である聖霊は父と子が根源である――この神は、子としてのイエス・キリストの中で「創造主として、われわれの父として」、自己啓示したのである、このような訳でその「失われない単一性」という存在の本質からすれば、「失われない差異性」の中での起源的な第一の存在の仕方である父だけが創造主なのでなく、第二の存在の仕方である子と第三の存在の仕方である聖霊も創造主なのであり、起源的な第一の存在の仕方である父も創造主であるばかりでなく、第二の存在の仕方である子に関わる和解主であり、第三の存在の仕方である聖霊に関わる救済主でもあるのである（「父なる名の＜内＞三位一的特殊性」、「三位＜相互内在性＞」）。キリストにあっての神の「完全性についての実念論的な把握に反対して持ち出される神ノ中デハ偶然的ナコトハ何モ起コラナイという命題は、……まさに正しいが故に」、その命題は、次のような「両方の側に向けて適用されなければならない」。「ジルベール・ド・ラ・ポレが、神性は、神的性質の満ち溢れとして、神とは現に違っており、神は、(ちょうど人間が人間性を通して人間であるように)神性を通して神であると教えた」ことに反対して、「クレルヴォーのベルナルドゥスは、またランス教会会議(一一四八年)は、教皇エウゲニウス三世の面前で正しくも……カトリックノ判断ニヨレバ、神性ハ神デアリ、神ハ神性デアルコトヲ否定スルコトハデキナイ」・「モシモマコトニ……神ハ知恵ノ故ニ知恵アルモノデアリ、偉大サノ故ニ偉大デアリ、永遠性ノ故ニ永遠デアリ、唯一性ノ故ニ唯一デアリ、神性ノ故ニ神……デアルトイウコトガ言ワレルナラバ、ワレワレハ、タダ神ゴ自身デアルトコロノソノ知恵ニヨッテソノ方ガ知恵アルモノデアリ、……その偉大サニヨッテソノ方ガ偉大デアリ、……ソノ永遠性ニヨッテソノ方ガ永遠デアリ、……その唯一性ニヨッテソノ方ガ唯一ナルモノデアリ、……ソノ神性ニヨッテ神デアルトイウコトヲ、スナワチ、ゴ自身ニヨッテ知恵アル、偉大ナル、唯一ノ神デアルトイウコトヲ信ジル」と主張した。「二百年後に……(≪それとは≫)反対の結果を伴って、ギリシャ正教会」の「神秘的寂静主義者たち」は、「G・パラマスの指導の下で」、「造られたのではないが、それでいて被造物に伝達されることのできる永遠の光、ほかと並んで変貌の山でも輝き出、また彼らにも照り輝いた永遠の光」は、「照リ輝ク超地上的なもの、すべての神的な働き、注入、力の顕現の総内容として神的なものであるが」、「世との関係においては、神の本来的な本質から区別されなければなら」ない「神的なものの中間段階を表示している」と主張した。この主張に対して、「バルラームとその敗北した信奉者たち」は、「神の本質と神の活動(≪働き≫)をそのように区別することは、……四位一体の神へと導いてゆくか、……世界の中での主体のない神的活動を受け入れる立場へと、上位ノ神と下位ノ立ツ神という二人の神についての教説へと導いてゆくかそのいずれかである」・「神の本質はそれ自身で活動なしではなく、神の活動はその本質の活動である。神は自ラ動クモノを持つというだけでなく、自ラ動クモノであり給う。また、神ご自身の中で、(世界に対してとり給うその態度の中で神が証明され確証される)二元性と多元性が尋ね求められ、見出されなければならない」と主張した。「一三五一年のコンスタンティノポリス教会会議は、……事柄を概念的に解明することなしに、神秘的寂静主義者たちの側に立った。そして、ギリシャ正教会は、今日に至るまで彼らの教説を自分の立場としている」。それに対して「西方教会は、……正しくもバルラームとその敗北した信奉者たちの側に立った」。何故ならば、イエス・キリストにおいて自己啓示された三位一体の「神の本質と性質」は、「事実、二つの分けられた神的領域になってしまってはならず、神の本質が全く形態のないものに、また神の形態が全く本質のないものになるべきでない」のだから、「もともと分けられてはならないところのことを分けてしまっている」神秘的寂静主義者たちの教えを首肯することはできないからである。「しかし、……西方の正統主義」が、「半唯名論的な線の上で立場をとった限り」、それ故に「神の性質を、結局決定的に、ただ＜外に向かってとられた態度＞の中でだけ尋ね求めようとした限り」、「自分自身……G・パラマスの誤謬に通じる道の上にいるのではないかどうか問われなければならない」のである。
【注】聖書的啓示証言「Ⅰコリント二・八、ヤコブ二・一によれば、イエス・キリスト」は、「＜栄光＞（≪聖、全能、永遠、力、善、あわれみ、義、遍在、知恵等≫）の＜主＞であり給う」――「そのような方として、認識され承認され」ている。しかし、このことは、「自明的ではない」。すなわち、このことは、「常に」、主と栄光とを切り離して認識する「切り離し」の「危険」性に曝されている、一方を拡大鏡にかけて全体化する「危険」性に曝されている、一面的固定的相対的抽象的な形而上学的思惟と語りの「危険」性に曝されている。
第一に、神は、その＜栄光＞を後景へと退けられた仕方で、「＜主＞として、点的にあるいは線的に見られ理解される……」というようにである、換言すれば神は、先行するわれわれ人間の「定義に従って、過度に愛し、過度に自由な仕方で存在」し、「そのようなものとして……集約的な……また無限に狭い本質」――すなわちそのようなものが、「多種多様の動きを持った世を、特に人間」を、「相対して持つようになり、それとの関係の中で（≪神は後続的に≫）自分自身動きを受け取ることでもって初めて生きたものとなり、そこで初めてわれわれにとって、内容充実、具象性、明瞭性、それと共に実在性を得て来る本質として見られ理解される」というようにである。したがって、ここでの「神的対処の仕方」は、「神の性質の中に基礎づけられ」た常に先行する神の「本来的な」「神的対処の仕方」ではないところの、換言すれば「経綸」――すなわち徹頭徹尾、存在的にも、認識的にも、内在的にも、外在的にも、その完全さ・その自由さにおいて常に先行するところの、単一性・神性・永遠性を本質とする三位一体の神の起源的な第一の存在の仕方であるイエス・キリストの父(創造主・啓示者、神の愛の行為の出来事としての神の存在)、父が子として自分を自分から区別した第二の存在の仕方である子としてのイエス・キリスト自身(和解主・啓示・起源的な第一の形態の神の言葉、神の愛の行為の出来事としての神の存在)、愛に基づく父と子の交わりである第三の存在の仕方である聖霊(救済主・啓示されてあること、自由の神の愛の行為の出来事としての神の存在)なる神の「本来的な」「神的対処の仕方」ではないところの、われわれ人間「自身の性質の中に基礎づけられている一種の神的対処の仕方」（人間が、＜主＞として先行した、すなわち人間的理性や人間的欲求が対象化した「存在者レベルでの神」の対処の仕方、「対策的な経綸」、その神の名と呼びかけによる救い・平和・幸福の企て）なのである、それ故に常に先行する神の「本来的な」「神的対処の仕方」（性質、「動き」、働き、業と行為）を後景へと退けた停止させたそれなのである。このように、「もしも（≪自存性としてのキリストにあっての≫）神が栄光の主であり給わないならば」、またキリストにあっての神がわれわれ人間の「言葉のすべての比喩的な性質にもかかわらず、何の留保もなしに事実います」というのでないならば、またキリストにあっての神が「ただ単にわれわれにとってだけでなく、また自分自身の中ででもいます」というのでないならば（父なる名の＜内＞三位一体的特殊性、三位相互＜内在性＞として存在していないならば）、換言すればキリストにあっての神が、存在的にも認識的にも、内在的にも外在的にも、その自存性において「います」と言うのでないならば、「そのことは、神を信じる信仰にとって危険なことであり、最後的な根底において致命的なことである……」のである。したがって、「聖書は、われわれに対して」、単一性・神性・永遠性を本質とする三位一体の神の第二の存在の仕方であるイエス・キリストを、その完全さ・自由さにおいて、「＜栄光＞の＜主＞であり給う」というように、その「全体性」・総体性の中で証ししているのである。すなわち、聖書的啓示証言は、われわれに対して、「神の栄光を証しすることによって、まさに（≪イエス・キリストが≫）栄光に満ちた方……として本来的なまことの神（≪旧約聖書における「ヤハウェ」、新約聖書における神・「テオス」あるいは主・「キュリオス」≫）であることを証ししている」のである。このようにして、「聖書は、われわれを、（≪あのキリスト教に固有な神の言葉自身の自己運動・自己展開・時間累積、「啓示と信仰の出来事」に基づいて≫）神ご自身を信じる真剣な、本来的な信仰へと呼び出す」のである。このような訳で、「＜主＞がその＜栄光＞と一つであるというこの聖書的な単一性（≪イエス・キリストは、「＜栄光＞の＜主＞であり給う」という「全体性」、総体性≫）を証しし記述することが、神的完全性についての教説の課題」なのである。
第二に、「神の＜栄光＞（≪聖、全能、永遠、力、善、あわれみ、義、遍在、知恵等≫）は、（≪神だけでなくわれわれ人間もというわれわれ人間の自主性・自己主張・自己義認の欲求によって≫）分散され、解消され、（≪その部分を拡大鏡にかけて全体化され、≫）＜主＞のない仕方で、見られ理解される」というようにである、換言すれば「神の栄光」は、キリストにあっての「神自身と関わり」のない、その「神性と関わり」のない、「表向き」だけの「神の栄光」、すなわち「実際には」、「人間的な願望と恐れの客体化された投影としての世的な世」、「結局はそのほかの世および人間自身と比べて何ら遜色のない仕方での……世的な世」、人間自身による「理念の力、支配、支配の力、権力の世」というようにである。したがって、その「神は、（≪人間の身体および精神を介した普遍的で実践的な類的活動、人間の自己意識・理性・思惟の類的活動によって対象化された類的本質を「主人」・主とする、それ故に主なしにも、「神なしにも、神的なものである」ところの、人間的理性や人間的欲求やによって対象化された≫）あらゆる種類の表向き最高のもの、最後的なもの」でしかないものなのである、人間自身が対象化し客体化した「存在者レベルでの神」でしかないものなのである、自然史の一部である人類史の自然史的過程における経済社会構成の拡大・高度化・高次化、科学・技術の進歩・発達に基づく人間にとって部分でしかない経済分野あるいは科学分野を全体化した近代の宗教的形態としての経済主義あるいは科学主義でしかないものなのである。もしもこのような栄光が「神の栄光である」としたならば、それ故にその「名目上の礼拝、名目上の敬虔性」は、「奴隷的束縛を意味している……」と言うことができるのである、それ故にその場合「われわれの服従」は、その「背後に……（≪キリストにあっての神への≫）反逆」を潜ませているのである。したがって、「ここでもまた、もしも（≪キリストにあっての≫）神が栄光の主であり給わないならば」、また「天上においても、地上においても、まことに栄光であり給わないならば」、それ故に「力、善、義、知恵等であることができるすべてが神ご自身とは違っておらず、ほかならぬ神ご自身であるということに対する保証を持っていない」ならば、「そのことは（≪「イエス・キリストの名」にのみ感謝をもって信頼し固執する≫）信仰にとって危険なことであり、最後的には致命的なこと」なのである。したがってまた、「聖書は、われわれに対して、神の栄光を証しすることによって」、「神のすべての栄光は、栄光の主としての（≪キリストにあっての≫）神ご自身の中に集中され、集約され、統一されている」ということを証ししているのである、それ故に人間の書かれた歴史に登場する「あらゆる種類の主権者」・「主人たち」、「世界史的個人」、さまざまな「神の代理者および奉仕者」を証ししているのではないのである（Ⅰコリント３・２１－２３――「ですから、だれも人間を誇ってはなりません。すべては、あなたがたのものです。パウロもアポロもケファも、世界も生も死も、今起こっていることも将来起こることも。一切はあなたがたのもの、あなたがたはキリストのもの、キリストは神のものなのです」および３・１１――単一性・神性・永遠性を本質とする三位一体の神の第二の存在の仕方、啓示・和解、起源的な第一の形態の神の言葉である「イエス・キリストという既に据えられている土台を無視して、だれもほかの土台を据えることはできません」、栄光の主としての＜純粋＞な「イエス・キリストの名」、その＜純粋＞なキリストの福音、その＜純粋＞なキリストにあっての神を証ししているのである）。このような訳で、われわれは、「聖書の中で、……神が全く特定の性質、完全性の満ち溢れを持ち給うことによって」、「決してそれとしてのそれらの性質あるいは完全性そのもの（≪内在的な単一性・神性・永遠性を本質とする三位一体の神の起源的な第一の存在の仕方である「父なる名の＜内＞三位一体的特殊性」、「三位相互＜内在性＞」≫）と関わるのではなく」、単一性・神性・永遠性を本質とする三位一体の神の起源的な第一の存在の仕方であるイエス・キリストの父（創造主・啓示者）、父が子として自分を自分から区別した第二の存在の仕方である子としてのイエス・キリスト自身（和解主・啓示）、第三の存在の仕方である父と子の交わりである聖霊（救済主・啓示されてあること）なる神の存在としての神の愛の行為の出来事――この「神の性質あるいは完全性としてのそれらのものと」、そして「そのようにして常に直接神ご自身と関わらなければならない」のである。何度も述べるのであるが、単一性・神性・永遠性を本質とする三位一体の神の第二の存在の仕方である「まさに顕ワサレタ神こそが隠サレタ神である」まことの神にしてまことの人間イエス・キリストにおける神の自己啓示は、あの「啓示と信仰の出来事」に基づいて、ナザレのイエスという「人間の歴史的形態」――すなわち「イエス・キリストの名」において、その存在の本質である単一性・神性・永遠性の認識と信仰を要求する啓示である、そのような信仰の認識としての神認識（啓示認識・啓示信仰）を要求する啓示なのである。したがって、「聖書は、……（≪人間的理性や人間的欲求やによって対象化された≫）あらゆる種類の最高のものおよび最後的なものを肯定することからは成り立って」いるのではないのである。そうではなくて、聖書的啓示証言は、われわれを、ただ起源的な第一の形態の神の言葉自身の出来事の自己運動・自己展開・時間累積、あの「啓示と信仰の出来事」に基づいて、「唯一の、まことの、われわれに対して立てられた（≪「神ご自身においてのみ実在であり真理である」自由・≫）主権の肯定（≪それ故に「奴隷的な屈従とは何らかかわりのない、いかなる恐れをも、……また反逆のいかなる萌芽をも、自分の中に含んでいない肯定」≫）から成り立っている信仰へと呼び覚ますことができる」のである。したがってまた、「この主に対する反逆」は、「ただ奴隷状態、名目だけの礼拝、（神の栄光でないところの拡散した栄光にわれわれが捧げるべきだと考える）名目だけの敬虔性」に、総括的に言えば自然神学に、自然的な信仰・神学・教会の宣教に退行する形でだけ・「逆戻りする形でだけ存在する」のである。このような訳で、「すべての栄光がそれの主と一つであるという聖書的な単一性（≪イエス・キリストは、「＜栄光＞の＜主＞であり給う」という全体性・総体性≫）を記述してゆくこと」――このことが、「別な側面から見て、神の完全性についての教説の課題である」。
「われわれは、この事柄（≪前述した第一と第二の事柄≫）において、三位一体論の関心事と、正確に平行的な事象と関わらなければならない……」。したがって、「栄光の主」は、「三つの存在の仕方の中での一人の神」（換言すれば「三神」・「三つの神性」・「三つの対象」・「三つの神的我」では決してないところの、「失われない差異性」の中での三つの存在の仕方において「三度別様」に父、子、聖霊なる神であって、「失われない単一性」・神性・永遠性を本質とする三位一体の神）と「対応している」ということに、「よく注意」しなければならないのである。したがってまた、「三つの存在の仕方を、ただ単に様態論の意味で経綸的に理解」したら誤謬に陥るのであって、あくまでも単一性・神性・永遠性を本質とする三位一体の神の起源的な第一の存在の仕方であるイエス・キリストの父（創造主、啓示者）、第二の存在の仕方である子としてのイエス・キリスト自身（和解主、啓示）、第三の存在の仕方である愛に基づく父と子の交わりとしての聖霊（救済主、啓示されてあること）なる神の存在としての神の愛の行為の出来事、「まさにそのみ業の経綸の中での神的現臨と働きの真剣さに対応しつつ、（≪三位一体の神として、すなわち「失われない単一性」を本質とする≫）一人の永遠的な神ご自身の（≪「失われない差異性」における父、子、聖霊という三つの≫）存在の仕方として理解することが決定的に重要である」ということに、「よく注意」しなければならないのである。このような訳で、キリストにあっての神のその栄光・その完全性は、「神に固有な」三つの存在の仕方のそれであるということを、また同時的・同在的に、その総体性・「全体性」において、「神に固有な」存在の本質の、すなわち「永遠の」それであるということを「認識することが決定的に重要」なことなのである。神の言葉の第三の形態に属する全く人間的なイエス・キリストをのみ主・頭とする教会にとっては、「神の栄光とその完全性を、ただ単にそれだけでそれとして理解する」だけでなく、単一性・神性・永遠性を本質とする三位一体の神の第二の存在の仕方である「まさに顕ワサレタ神こそが隠サレタ神である」まことの神にしてまことの人間イエス・キリストの「（その方だけがその栄光とそれらの完全性をまことの栄光として構成させ、啓示し、確認することができる主の）栄光として理解することが決定的に重要」なことなのである。その教会にとっては、「神の性質あるいは完全性は、言わば神的な言葉の文字である。したがって、ただ（≪あの「啓示と信仰の出来事」に基づいた≫）それらの文字のつながりと統一を通してだけ」、「それらのつながりと統一の中でだけ」、「それらの文字は（≪起源的な第一の形態の神の言葉自身の出来事の自己運動・自己展開・時間累積における≫）言葉（≪起源的な第一の形態の言葉であるイエス・キリスト自身、具体的には第二の形態の聖書的啓示証言に信頼し固執し連帯したところの、第三の形態における全く人間的な教会の＜客観的＞な信仰告白および教義≫）であることができる」のである。このような訳で、「神の完全性についての教説は、一歩ごとに、ただ神の本質についての教説の展開と確認から成り立っている……」。「われわれは、事実、ただ神は（≪自存性として≫）自由の中で愛する方であると続けて言うことができるだけである……。しかし、神の完全性についての教説の中では、まさに神の本質についての教説の、この展開と確認にまで、……来なければならないのである」。
さて、「失われない単一性」（神の存在の本質のそれ）と「失われない差異性」（神の存在の仕方のそれ）との総体性・全体性において存在するイエス・キリストにおいて自己啓示された三位一体の神について、差異性・「相違性が、客観的に神ご自身の中に存在しているということ」は否定されるべきだとして前者だけを抽象して(一面だけを拡大鏡にかけて全体化して)それだけが「唯一の本来的な（神の存在の）表示」であると理解したために、それ故に「神の完全性」の「差異性」・「相違性」としての「多数性」・「個別性」は、「非本来的なもの」として「キリスト教的神論の中で、広い戦線にわたって多かれ少なかれ首尾一貫して、……事柄において明確に否定されてきた」。しかし、聖書的啓示証言でイエス・キリストにおいて自己啓示された神は、「失われない差異性」の中で三つの存在の仕方（性質、働き、業、行為、行動）の完全さ・自由さにおいて「三度別様」にイエス・キリストの父（創造主・啓示者、神の愛の行為の出来事としての神の存在）、子としてのイエス・キリスト自身（和解主・啓示、神の愛の行為の出来事としての神の存在）、父と子の霊である聖霊（救済主・啓示されてあること、神の愛の行為の出来事としての神の存在）なる神であって、その神の愛の行為の出来事としての神の存在は、「失われない単一性」・神性・永遠性を本質とする「一神」、「一人の同一なる神」である、それ故に決して、「三神」、「三つの対象」、「三つの神的我」、「三つの神性」ではないのである。したがって、われわれは、「性質の多様性」を、「神の本質の単一性と対立」させ「非本来的なものとして」主張すべきではないのであり、また「神の本質の単一性」を、「それだけが唯一の本来的な（神の存在の）表示として主張」すべきではないのである。
「失われない単一性」（神の存在の本質のそれ）と「失われない差異性」（その本質の性質としての神の存在の仕方のそれ）との総体性・全体性において存在するイエス・キリストにおいて自己啓示された三位一体の神(聖書的啓示証言における、それ故に教会の宣教におけるこの三位一体論は、「神論の決定的に重要な構成要素」であり、「啓示の認識原理」である)という認識と信仰を後継へと退けた「極端な対立」の主張は、「古代においては、エウノミオスによって、中世においてはウィルヘルム・v・オッカムおよびカブリエル・ビエルによって代表された厳格な＜唯名論＞的命題」に見ることができる。エウノミオスによれば、「神は事実ただ裸ノ本質（≪神の本質は、概念的に、第一義的、最後的、本来的に「単純なものである」という事柄の不可避性から、「そのほかのすべての言明は、認容、単に副次的な意味でだけ有効な真理の性格以外の性格を持つことができない固有ナコトである神の裸の本質」、神の本質そのもの≫）として言い表される」、また「教皇ヨハネス二二世に非教会的な教えとして断罪された」「マイステル・エックハルト」によれば、「神ゴ自身ノ中デハイカナル区別モアリ得ナイシ、イカナル区別モ認識サレ得ナイ」と言い表された、また同じようにシュライエルマッヘルによれば、「われわれが神（その方の本質は、彼によれば、原因性の中で尽されてしまう……神）に帰するすべての性質（≪「差異性」・「相違性」としての「多数性」と「個別性」≫）は、神の中での特別なものを言い表しておらず、……ただ宗教的な自己意識の様々な段階において、絶対依存の感情を神に関連づける際の関連の付け方における特別なことを言い表している」とされる、またＲ・ゼーベルクによれば、「神の絶対的な単一性に対応しつつ、われわれは、性質（≪「差異性」・「相違性」としての「多数性」と「個別性」≫）の中に、それ自身徹底的に単一的な神性の（われわれの思惟にとって避けることのできない）表現以外の何ものも見て取ることないであろう」、と言い表される。このように、彼らの言明は、内在的な「失われない単一性」と「失われない差異性」との総体性・全体性として存在している単一性・神性・永遠性を本質とする三位一体の神の起源的な第一の存在の仕方である「父なる名の＜内＞三位一体的特殊性」、「三位相互＜内在性＞」の「否定」性にある。
しかし、「神学的伝統の主な流れ」は、前述したような「厳格な唯名論とは違って」、「神の完全性」の「多数性についての言明」は、「われわれ（≪人間、すなわち神の自存性・内在性を後景へと退けたところの、人間の自由な自己意識・理性・思惟の類的活動を持った認識主体≫）の神認識についての言明である……ということの方に、強調点が置かれている」（＜半唯名論＞的命題）。「イレナエウスは、神の（≪多数性の≫）性質」を、「『人間ニトッテ神ニツイテ聞キ、語ルコトガ可能デアリ、フサワシイモノデアル限リ、ソノヨウナ完全サノ名』のことであると定義した」。「トマス・アクィナスは、……神ニツイテ語ルニアタッテ、ソノ自存性ヲ表示スルタメニハ、具体名辞ヲ用イルノデアッテ、ソレハ、ワレワレノ世界ニオイテハ自存シテイルノハ複合的ナモノノミデシカナイカラデアル。ソシテ、他方、神ノ単純性ヲ表示スルタメニハ、ワレワレハ抽象名辞ヲ用イルノガ常デアル。ダカラ、タトエ『神性』トカ『生命』トカ何ラカコウシタモノガ神ノウチニアルトイワレルコトガアッテモ、コウシタ措辞ハ要スルニ、ワレワレノ知性ガ神ヲドウ取ルカノ相違ニ起因スルモノと解サレルベキデアッテ、決シテ事柄ソノモノニオケル何ラカノ相違ニ基ヅクモノトサレルベキデハナイ」、「イマ、ソレ自ラニオイテ考エラレル限リ神ハ完全ニ一ナル者、単純ナル者であるが、然シナガラ、ワレワレノ知性ハ、神ヲソレ自ラニオイテアルガママニ見ルコトガデキナイタメ、様々ナ観念ニ従ッテコレヲ認識スル。ダガ、タトエ、神ヲ捉エルノニ様々なナ観念ノモトニオイテスルトハイエ、知性ハヤハリ、単一ニシテ同一ナ単純ナモノガコレラスベテノ観念ニ対応シテイルモノナルコトヲ認識シテイル」、「チョウド様々ナ事物ガ、神デアリ給ウ単一ナモノニ、様々ナ形ヲ通シテ似ニセラレルヨウニ、ワレワレノ理解ハ様々ナ概念ヲ通シテ、ヒトツノ単一ナモノニイクラカ似サセラレル。……ソレ故ニヒトツノモノニ関シテ多クニコトヲ理解スルワレワレノ理解ハイツワリデモナケレバ空シクモナイ。何故ナラバ、アノ単一ナモノガ神的デアル際ノ固有ナ在リ方カラシテ多種多様ノ形に従ッテソレラノ概念ハソノモノニ似サセラレルコトガデキルカラデアル」、と述べている。このような訳で、「ポラーヌスは、……神ノ本質的ナ性質ハ、（実際ニ区別サレルノデハナイヨウニ）事物の本性カラシテ区別サレルノデハナク、……理性ニヨッテ区別サレル。更ニモットヨイ言イ方ヲスレバ、ワレワレノ概念ト理解デモッテ、アルイハワレワレノ認識ノ仕方ニシタガッテ、区別サレル」、と述べている。また、「クエンシュテットは、ワレワレノ有限ナ理解ハ、神ノ無限ナ、最モ単純ナ本質ヲ、ヒトツノ全キ概念ヲ用イテ全キ仕方デ心ニ思イ浮カベルコトガデキナイノデ、ソコデワレワレノ理解ハ、ソレヲ不完全ナ仕方デ表示シテイル様々ナ、不十分ナ概念ヲ用イテ神ノ本質ヲ把握スル。ソレラノ不十分ナ概念ハ、神ノ性質オヨビ属性ト呼バレル」、と述べている。「ヴェークシャイダー」は、これらの不完全な仕方での、不十分な認識、概念構成について、人間的「精神ノ虚弱サ」に根拠づけている。これらの言明の「強調点は、……神ご自身が、その性質のあの多様性の中で認識されることによって、身を落としてわれわれに合わせ、われわれの認識能力に適合し給うたということの上に置かれた。このことを、「ダマスコのヨハネは、……神は名を持ち給わない、『しかし、善意からして、われわれに対応させつつ、ご自分を呼ばしめ給う』」、と述べている。このような訳で、「カルヴァンは、……神の性質は、『神ガ神自身トシテ何デアルカ』デハナク、『ワレワレニ対シテ何デアルカ』を語っている」、「ソノタメ、神ニツイテノコノヨウナ認識ハ、空虚デ見掛ケ倒シノ思弁ヨリモ、ムシロ生キ生キシタ感動ノウチニアル」、と述べている。このような訳で、「ヴォレプは、……神的ナ属性ハ……ソレニヨッテゴ自身ヲ虚弱ナワレワレニ対シテ認識スベク提示シ、マタ被造物カラ区別サレル神ノ性質ノコトデアル」、と述べている。また、「Ｃ・Ｉ・ニッチ」は、「神の性質は、自己意識および世界意識の運動および変化を契機に、性質として開示される」、と述べた。このように「それとしての神の性質そのものを……主張しようと望んだ」「これらすべての命題の背後」には、「唯名論的な背景および意味」が隠れているのである（＜半唯名論＞命題）。「トマス・アクィナス」はもちろんのこと、「シュライエルマッヘルもそのことをしているのであり」、その「地盤の上に身を置いたプロテスタント正統主義はなおさらそうなのである」。これらの言明はすべて、イエス・キリストにおいて自己啓示・自己顕現されたところの、内在的な「失われない単一性」と「失われない差異性」との総体性・全体性として存在している、単一性・神性・永遠性を本質とする三位一体の神の起源的な第一の存在の仕方である「父なる名の＜内＞三位一体的特殊性」、「三位相互＜内在性＞」を、後景へと退けているのである。したがって、それらの言明においては、単一性・神性・永遠性を本質とする聖性・秘義性・隠蔽性において存在する神の不把握性ということに対する、それ故にそのことに基づく終末論的限界ということに対する認識と承認と確認と自覚が欠けているのである。したがってまた、客観的な啓示自身が持っている啓示に固有な証明能力、復活したキリストの霊である聖霊の証しの力、起源的な第一の形態の神の言葉自身の出来事の自己運動・自己展開、その時間性としてのキリスト教に固有な類の歴史性（それ自身が聖霊の業であり啓示の主観的可能性としての「神の言葉の三形態」の関係と構造・秩序性）、神のその都度の自由な恵みの決断による「啓示と信仰の出来事」に基づいてのみ終末論的限界の下で与えられる信仰の認識としての神認識（啓示認識・啓示信仰）に対する認識と承認と確認と自覚が欠けているのである。こうした中で、クエンシュテットは、「神ノ属性ハワレワレノスベテノ知的活動以前ニ、神ノ中デマコトデアリ、固有ナモノデアルという命題……でもって唯名論的な根本的な見方」を「見かけ上だけ破砕」したのである。ここで「見かけ上だけ破砕」という意味は、その命題の主張には一貫性がなかったからである。すなわち、クエンシュテットは、この命題を「翻して、……モシモワレワレガ、本来的ニ、正確ニ語ロウト欲スルナラバ、神ハイカナル固有性モオモチニナラズ、……事実的ナ区別モ、イカナル（事柄ニシロ流儀ニシロ）合成モユルサナイ純粋ナ、最モ単純ナ本質……デアリ給ウ。何故ナラバ、ワレワレハマコトニ最モ単純ナ神ノ本質ヲヒトツノ全キ概念ヲ用シテ完全ナ仕方デ心ニ思イ浮カベルコトハデキナイカラデアル。ソレ故ニ、不十分ナ仕方デ神ノ本質ヲ表示シテイル不十分ナ、様々ナ（……属性ト呼バレル）概念ヲ用イテ不十分ナ仕方デ神ノ本質ヲ理解スル。ソノヨウニワレワレノ理解ハ、事柄ノ側カラハ区別サレテイナイコトヲ区別スル」、と述べているからである。何故こうなってしまうかと言えば、彼らは、人間の側からする、神と人間との混合、神学と人間学との混合神学を志向し目指しているからである、総括的に言えば自然神学を、自然的な信仰・神学・教会の宣教を志向し目指しているからである。ポラーヌスも、クエンシュテットと同じ轍を踏んでいる。ポラーヌスは、「神ノ本質的ナ性質ハ永遠カラ永遠ニワタッテ神ノ中ニアル……神ノ本質ヨリモ後デアルトイウコトハナイ。何故ナラバ、ソレラハソレ自体デ同一ダカラデアル……。神ノ本質的ナ固有性ナシニハ、神ハ（ゴ自身ナシニ存在サレナイヨウニ）存在スルコトガデキナイ」と述べながら、「その後直ちに（≪この命題を翻して≫）、……本来的ニ言ウナラバ、神ノ中ニハ多クノ性質ガアルノデナク、タダヒトツノ性質ガアルダケデアル。ソレハ、神ノ本質ソノモノ以外ノ何モノデモナイ。……シカシワレワレノコトヲ顧慮シテ、アタカモ多クノ性質ガアルカノヨウニ言ワレル。ソレハ、ワレワレノ中ニ多クノ性質ガアルカラデアル」、と述べている。このような訳で、「ペトロス・v・マストリヒトも、……ワレワレガマズ第一ニ神ノ本質ヲ……ソコカラ属性ガ出テクル根ノヨウニ理解スル限リ、属性ハ神トアタカモ言ワバ第二ノ本質ニオイテ合致スルヨウニ、神ニ合致スル。何故ナラバ、ワレワレハ、神ハアワレミアリ、智恵ニ富ミ、正シイ方デアルト理解スルコトガデキル前ニ、神ハ存在スルト理解スルカラデアル」、と述べている。「この認識ノ方法は、＜事柄ノ中ニ含マレルスベテノ基礎＞（≪このことは、「トマスの後に続いたカトリックの教義の中でも……多くのことが語られた」≫）ヲ欠イテイナイ」・「ただ単に人間の情に合わせてだけでなく、マコトニ、固有ナ仕方デ、神の性質について語るべき権利と必然性を基礎づけた」が、「しかしながらこの基礎ということで何が理解されるべきであるかについて、人は、立ち入って説明しようとしなかった」し、「そのことを立ち入って説明することはできなかった」。何故ならば、「神の本質ということで……それとしての神の本質essentiaそのものが、換言すれば根本においては結局……それが単純なものであるということが概念的に見て第一のこと、最後的なこと、本来的なことであり、この事柄において語られなければならず、それに相対してすべてのそのほかの言明は、認容、単に副次的な意味でだけ有効な真理の性格以外の性格を持つことができない固有ナコトである神の裸ノ本質が理解されなければならないという前提が確立されていたからである」。「ポラーヌス、クエンシュテット、v・マストリヒト」たちは、「聖書が性質的に規定された神の本質について語った際の重要な意味づけに対して公正であろうと努力した」のであるが、すなわち「神ノ独自ナ性質は神の本質の属性アルイハ偶性ではなく、この本質そのものであるという命題は、まさに昔の属性論の中心命題として言い表わ」すことができるのであるが、「この命題の解釈は、……全線にわたって独自ナ性質に不利な仕方で為された」のである。言い換えれば、「独自ナ性質がその本来性（≪「失われない差異性」≫）を、最後的には本質（≪「失われない単一性」≫）を有利にする仕方で」喪失させてしまったのである。したがって、その「命題の解釈」は、「それに対するわれわれの関係の中に基礎づけられているとして説明されたのである」。「人が、神の本質を、あの純然たる存在の中に見出すと考えたということは、人が、彼の神概念を（≪「神論の決定的に重要な構成要素」であり「啓示の認識原理」である聖書的啓示証言における≫）三位一体論から定義せずに、……一般的な神概念（「偶像」としての「古代ストアおよび新プラトン主義の神概念」、人間自身が対象化し客体化した「存在者レベルでの神」）からして定義したということ」であり、それ故に「そのことが、……悪い報いを受けたのである」。＜悪しき＞成果でしかなかったということを自己暴露したのである。「アウグスティヌスも、多様（≪「主的であること」、父、子、聖霊という「失われない差異性」の中での「三度別様」な「存在の仕方」、自由で完全な単一性・神性・永遠性を本質とする三位一体の神の愛の行為の出来事としての神の存在≫）ノ単純性（≪「主」、「本質」、自由で完全な「失われない単一性」・神性・永遠性を本質とする三位一体の神≫）あるいは単純ナ多様性についてのその言葉でもって、……主と主的であること、主的であることと主との間の神の中にあり勝利を収める単一性を実り豊かなものとすることはできなかった」。彼らは、その一面を拡大鏡にかけて全体化する原理的な根本的包括的な誤謬に陥ってしまったのである。このように、「神的な性質」を徹頭徹尾内在的に神の側に神の自存性に根拠づけられずに、「非本来的ニ解釈」したが故に、「Ｄ・Ｆ・シュトラウスがあざけったように、『不幸な真中』に身を置いたということは、……否定されるべきもないことなのである」、ちょうど信仰・神学・教会の宣教は、「哲学的用語をつかうという事実にもかかわらず、……哲学的試みが終わるところから始まる」のであり、「方法論的には、ほかの学問のもとで何も学ぶことはない」にも拘わらず、「新約聖書の釈義に役立つ新しい鍵」を前期ハイデッガーの哲学原理に見出したブルトマンが、当然にもハイデッガー自身から「『今日まさにこのマールブルクでは、無理やり模造された敬虔さと結びついて、弁証法の見せかけがとくに肥大している』が、それよりは『むしろ無神論という安っぽい非難を受け入れた方がよい』、『いわゆる存在者レベルでの神への信仰は、結局のところ神を見失うことではなかろうか』」と「揶揄」・批判されたように。
このような訳で、「十九世紀におけるドイツの神学者の内のある者たち（≪Ｆ・Ｈ・Ｒ・フランク、Ｇ・トマジウス、Ｊ・Ａ・ドルナー≫）」が、前述したような「＜全面的な唯名論＞と原則的に手を切っただけでなく」、「＜トマス的およびプロテスタント的――正統主義的な伝承の半唯名論＞とも原則的に手を切ったということは、彼らの名誉となることである」――「Ｆ・Ｈ・Ｒ・フランク」は、キリスト教「信仰は、もしも神に対して永遠性と全能と神聖性の属性を神にとって＜客観的＞に固有なものとして帰さないとしたら、神を全く、現実のもの、絶対的なもの、一つのものとして承認していないことになろう」、「これらの性質についての教義学的な把握」は、一方での、「多種多様な性質、そしてその概念によれば一つのものに帰せられてしまうことのない性質（≪総括的に言えば、「失われない差異性」の中で「三度別様」に父――創造主・啓示者、子――和解主・啓示・起源的な第一の形態の神の言葉、「父ト子ヨリ出ズル」聖霊――救済主・啓示されてあること、自由で完全な神の愛の行為の出来事としての神の存在≫）としての属性の＜客観的＞な現実性」と、他方での、「それへと性質が遡っている、否、それらの性質をまさにその多種多様性の中で現にあるところのものにするところの神の破壊されることのない単一性（≪総括的に言えば、自由で完全な聖性・秘義性・隠蔽性において存在する「失われない単一性」・神性・永遠性を本質とする三位一体の神の単一性≫）」が、神のその都度の自由な恵みの決断による「啓示と信仰の出来事」に基づいて終末論的限界の下で、「認識にとって姿を現わし、互いに矛盾することなしに結び合わされる時にだけ、信仰の意識に対応する」ことができる、と述べている。また、「Ｇ・トマジウス」は、「失われない単一性」・神性・永遠性を本質とする三位一体の「神の性質は、神の本質以外の何ものでもないという命題は正しい」、「またそれらの性質（≪自由で完全な神の存在としての多種多様な神の愛の行為の出来事≫）の中で他者に対する神の関係が知らされるというもう一つ別な命題も正しい」、「しかし、これら二つの命題は互いに『あたかも他者に対する神の関係がそれらの性質の中で告げ知らされるが故に、それらの性質はそれだけ僅かに神的本質であるとかあるいは全く神的本質でないとか』」と、「『二つの命題を対置させることは正しくない』」と述べているし、「『あたかもそれらの属性が事実神的本質であり、また神的本質を表現しているということによって』」、自存性として、対自的で自在な「失われない単一性」という命題と対他的で他在な「他者に対する神の関係」性としての「失われない差異性」（多種多様性）という命題を、これら『二つの命題を対置させることは正しくない』」。「『何故ならば、もしもそれらの属性がそもそも神的性質であり、神的であるすべてのものが神にとって、神自身ではないほかのものから成長してくるものでないならば、それらの属性は、どうしても神的本質に属しており、神的本質を構成し、表示していなければならないからである』、『もしも神がただ世との関係の中に立ち給うだけであれば、また神の性質はすべてただ外に向かっての関係、啓示、活動の仕方でしかない。……このような見方は、神が世に依存し給わない神の独立性（≪キリストにあっての神の自存性≫）を危うくする。何故ならば、その時、神は世との関係を通して初めて現にあるところのものとなるからである。……しかし、（≪自存性として、自由で完全な単一性・神性・永遠性を本質とする三位一体の神の起源的な第一の存在の仕方である「父なる名の＜内＞三位一体的特殊性」、「三位相互＜内在性＞」としての≫）ご自身に対する神の関係があるのである』」、それ故にわれわれは、「『まさに、そのことの上に、神の内在的なあるいは本質的な性質を確認』」していく作業（聖書的啓示証言で、イエス・キリストにおいて自己啓示された「失われない差異性」と「失われない単一性」との総体性・全体性において存在する三位一体の神を「神論の決定的に重要な要素」・「啓示の認識原理」として、＜純粋＞なキリストにあっての神を尋ね求める「神への愛」を志向し目指していく作業）をしていかなければならないのである、と述べている。これと「同じ正しい線上で、Ｊ・Ａ・ドルナーも、……『もしも神がわれわれに対して、そのご自身の中での存在（≪自由で完全な単一性・神聖・永遠性を本質とする三位一体の神の起源的な第一の存在の仕方である「父なる名の＜内＞三位一体的特殊性」、「三位相互＜内在性＞」としての神ご自身の中での存在≫）についての知識を与えることができず、あるいは与えようと欲せられず、ただ世界の中での神の存在についての知識だけを与えることができ、与えようと欲せられるならば、神は、世界の中で――（≪その場合、神は、≫）ご自身を啓示されないのであるから――必然的にご自身以外のほかのものを啓示』」することになってしまう、しかし「『神は現にあるのと違った仕方に見えることを欲し給うことができず、また二元論的な力が彼の啓示意志を妨げることもないので、ただ……神ご自身の啓示の中で、（神が現にないところのもの、そのようではないところのものについてではなく）神が現にあり給うこと、現にどのようであり給うかについての啓示を見てとることしか残っていない』。……（≪このことが、≫）われわれがこれからさらに思惟をすすめてゆかなければならない線である」。言い換えれば、第三の形態に属する全く人間的な教会には、神の側の真実としてある、それ故に客観的な現実性としてある・「永遠的実在として」ある、完了・成就された個体的自己としての全人間・全世界・全人類の究極的包括的総体的永遠的な救済・平和・幸福そのものであるイエス・キリストにおける客観的な啓示自身が持っている啓示に固有な証明能力、キリストの霊である聖霊の証しの力、神の言葉自身の出来事の自己運動・自己展開、神のその都度の自由な恵みの決断により「啓示と信仰の出来事」に基づいて信仰の認識としての神認識（啓示認識・啓示信仰）を与える力等を自ら保持しているところの、単一性・神性・永遠性を本質とする三位一体の神の第二の存在の仕方、起源的な第一の形態の神の言葉、「まさに顕ワサレタ神こそが隠サレタ神である」まことの神にしてまことの人間イエス・キリストにおける神の自己啓示（具体的には、第二の形態の聖書的啓示証言のそれ）に絶えず繰り返し聞き教えられことを通して教えるということしか残っていないのである。このことが、「われわれがこれからさらに思惟をすすめてゆかなければならない線である」。